【案情】

　　李某个人购买车辆后到甲公司求职，双方约定：李某用自己的车辆，并且自己担任司机，为甲公司提供租车服务。后双方因报酬问题发生争议。

　　【分歧】

　　关于本案中李某此种“带车求职”的法律关系的性质，存在着一定分歧，有以下几种意见：

　　第一种意见认为应适用劳动合同处理此类争议。李某为劳动者，租车单位（甲公司）为用工方。

　　第二种意见认为应适用承揽合同处理此类争议。李某和甲公司应视为承揽人和定作人的关系。

　　第三种意见认为此种情形为一种为典型合同，或称为复合合同，是以租车为主并提供一定劳务的合同。

　　【评析】

　　笔者赞成第三种意见，理由如下：

　　1、李某“带车求职”，并未与甲公司形成劳动关系。劳动合同除了双方主体外，其必备条款包括：合同期限、工作内容、工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等。本案中，双方以租赁车辆提供劳务为协议主要目的的意思表示明确。但是除此之外，公司工资名册中无李某姓名，甲公司系在公司工资体系外另行付给李某租车费、修车费等，公司亦不对李某进行劳动考核。可见，双方并不存在具有人身依附性、行政隶属性的劳动合同关系。

　　2、李某“带车求职”，并未与甲公司形成承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同主要的特征就是承揽人必须交付一定的工作成果，并对该工作成果负担瑕疵担保的义务。本案中，李某主要是提供车辆，完成一定的出车任务，而并不需要提供某种指定的工作成果，故认为李某和甲公司应视为承揽人和定作人的关系也是不符合法律规定的。

　　故笔者认为，此种情形是一种非典型合同，即属《合同法》里未明确规定的合同类型，这是经济日新月异下的一种新兴合同法律关系，我们亦可以将其称作为复合合同，即是以租赁车辆为主并提供一定劳务的合同，其相关权利义务可以参考租赁合同和一般劳务合同的规定，采用公平原则的处理理念去维护双方的合法权益。

　　（作者单位：江西省黎川县人民法院）
劳动部


劳动部关于人民法院驳回劳动争议仲裁第三人起诉有关问题的复函
劳动部

复函
安徽省劳动厅：
你厅《关于人民法院驳回劳动争议第三人起诉有关问题的请示》〔劳仲字（95）575号〕收悉，经研究并与最高人民法院协商一致，现函复如下：
劳动争议仲裁第三人对仲裁裁决不服向人民法院起诉的，只要该第三人符合《企业劳动争议处理条例》第22条的规定，其起诉又符合《民事诉讼法》第108条的规定，人民法院经审查符合起诉条件的，应当受理。如人民法院驳回第三人起诉，当事人可依据《劳动法》第83条、《
民事诉讼法》第217条规定向人民法院申请强制执行。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可再次向作出仲裁裁决的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会应依据《劳动争议仲裁委员会办案规则》第34条规定，按监督程序继续进行处理。




1996年6月4日